褐手人道：因为我知道至少还有另一个人也会这样啊。
谁啊？灰手人装作不知问道。
褐手人看对方又是明知故问，于是说：你认为是用主吗？
啊？灰手人愣了一下说道。
褐手人见状笑道：你好认真啊。
灰手人说：你在耍我？
谁耍谁啊？褐手人笑道，明明是你在你知道另一个人是谁的情况下还假装不知道，故意问我的。这算不算耍我啊？
这能算耍你？灰手人笑着问。
也不是一定要算成耍我，但如果说你那种不算耍我的话，我那种也不算耍你。褐手人道。
灰手人问褐手人：哦，你就是为了说这个啊？
那你知道至少还有哪个人也会这样吗？褐手人问。
灰手人故意笑道：知道啊，我这就说。就说今天，在场的只有三个人，是不是？
是啊。褐手人道。
刚才你提了用主，明显不是，但是呢，用主是不在场的。灰手人笑道。
你怎么知道不在场？褐手人问。
这一问着实令灰手人一愣，道：起码我现在是看不见用主的。
看不见就一定不在场吗？褐手人问。
不能说看不见就一定不在场。灰手人道，但我这次所说的不在场，特指看不见，这样可以吗？
褐手人笑道：嗯，行，哪怕你在证据不足的情况下偏要把它们完全等同，也无所谓。
灰手人问：完全等同？
嗯，就是哪怕你说你这次说的看不见就等于不在场，在我这里也是行得通的。褐手人笑道。
你都说行得通了啊，我也认为行得通了。灰手人说。
在不在场与是不是有什么必然的关系吗？褐手人问。
反正刚才提到的那个不在场的用主，肯定不是你说的至少还有另一个人也会这样的那个人。灰手人笑道。
褐手人问灰手人：不在场的用主不是我说的至少还有另一个人也会这样的那个人，又能说明什么呢？
也不是能说明什么。灰手人笑道，我只是想说，既然刚才提到的那个不在场的人不是至少还有另一个人也会这样的那个人，接下来我就不会说个不在场的了。
褐手人笑道：哦，你是因为这个而不再说不在场的了？
灰手人笑道：不管因为什么，我接下来要说的就一定是在场的。
褐手人问灰手人：按你所说的在场的意思来理解，现在在场的有几个人啊？
灰手人道：很明显，三个人啊。
那么你要说的就是这三个人之一吗？褐手人问。
肯定是啊。灰手人笑道。
这三个所谓在场的人里，其中有一个人是已经说了是只有我一个人会这样吗？这话的人吧？褐手人问道。
没错啊，说了那话的就是我。灰手人道。
所以可以把你排除了。褐手人笑道。
对，只剩下两个人了。灰手人道。